סטרס - מתחים·פלצבו

פלצבו מול פלצבו והשפעתו על מצבים רגשיים

כוחה של אמונה! כוחה של ידיעה!

כשפלצבו נבדק מול פלצבו מוצהר

אני מניח שכולם מכירים את המונח פלצבו… תרופת דמה (לרוב סוכר או תמיסת סיליין), שניתנת לקבוצת ביקורת מבלי שיודעת שמדובר בפלצבו… כלומר הקבוצה עדין חושבת שמדובר בחומר פעיל שמטרתו לעשות כך וכך.

במחקר מטעם אוניברסיטת מישיגן לקחו את אפקט הפלצבו צעד אחד קדימה ובדקו את השפעתו על אנשים גם כאשר הם יודעים שמדובר בתרופת דמה ושהיא תעזור במידה ויאמינו שתעזור – 'פלצבו שאינו מתעתע' (non-deceptive placebos)

.we examine whether non-deceptive placebos can reduce self-report measures and objective biological markers in a context that is responsive to deceptive placebo effects: emotional distress we examine the effect of the same non-deceptive placebo manipulation on a neural biomarker of emotional distress: the late positive potential (LPP)

לקחו 2 קבוצות והציגו בפניהם סדרה של תמונות רגשיות…

we examine the effect of a non-deceptive placebo manipulation on self-report emotional distress in response to viewing negative emotional images

לקבוצה אחת נתנו ספרי סיליין ואמרו להם שזה יעזור להם למצב הרגשי, כאשר הקבוצה הזו לא ידעה שמדובר בסיליין. ולקבוצה השניה נתנו אותו דבר רק שהסבירו להם שמדובר בסיליין ועל תהליך הפלצבו. הם בדקו את המצב הרגשי ב-2 ניסויים… את הממצאים של המחקר פרסמו ביולי 2020 בג'ורנל הרפואי Nature Communications. ואילו הן מסקנותיהם:

פלצבו שאינו מתעתע מפחית הן דיווח עצמי והן מדד עצבי של מצוקה רגשית, הפוטנציאל החיובי המאוחר. תוצאות אלה מראות כי השפעות פלצבו שאינו מתעתע, אינן רק תוצר של הטיה בתגובה. בנוסף, הם מספקים תובנה לגבי מהלך הזמן העצבי של השפעות פלצבו לא-מתעתע על מצוקה רגשית והמנגנונים הפסיכולוגיים המסבירים כיצד הם מתפקדים. כלומר הם מראים שהאמונה במשהו משפיעה הן על התחושה הסוביקטיבית בקשר לסימפטום וגם במדדים של ביומרקרים שמראים אל מצוקה רגשית.

non-deceptive placebos reduce both a self-report and neural measure of emotional distress, the late positive potential. These results show that non-deceptive placebo effects are not merely a product of response bias. Additionally, they provide insight into the neural time course of non-deceptive placebo effects on emotional distress and the psychological mechanisms that explain how they function

a All participants viewed a total of 40 images (30 negative and 10 neutral) in one block, and reported how they felt after each image on a nine-point scale from 1 (not at all negative) to 9 (very negative). b A mixed-factorial ANOVA (condition by picture type) was conducted followed-up by independent pairwise comparisons for relevant contrasts. All tests were two-tailed, and follow-up tests were not adjusted for multiple comparisons. Bars represent the mean self-report ratings calculated for condition (control group, n = 33, and non-deceptive placebo group, n = 29) per picture type (neutral and negative). Error bars represent ± 1 SEM. Dots represent mean values for each participant per picture type. There was a significant interaction between condition and picture type (p = 0.0008). Follow-up tests showed no difference in emotional distress ratings between the control group and non-deceptive placebo group for neutral pictures (p = 0.72); however, the non-deceptive placebo group, compared to the control group, reported less emotional distress when viewing negative pictures (p = 0.0002). No asterisk = not significant, ***p < 0.001.
a Combining two samples, all participants viewed a total of 60 pictures (30 negative and 30 neutral) broken down in two blocks, while their continuous EEG, measured in microvolts (µV), was recorded. b Picture-locked ERP waveforms depict estimated mean amplitude for the control group (n = 99) and non-deceptive placebo group (n = 99), with amplitudes from neutral and negative images across sites collapsed for each group. A higher number indicates a larger amplitude. Picture onset occurs at 0 ms. The yellow shaded area represents the time window for analysis of the sustained LPP. c Headmaps depict the topographical distribution of the sustained LPP with activity from neutral and negative images collapsed, and separated by condition and time. Red indicates a larger LPP amplitude, and blue indicates a smaller LPP amplitude. d Combining two samples, a mixed-factorial ANOVA (condition by sample by picture type by time by hemisphere by anterior/posterior by inferior/superior) was conducted followed-up by independent pairwise comparisons for relevant interactions. All tests were two-tailed, and follow-up tests were not adjusted for multiple comparisons. There was a significant interaction between condition and time (p = 0.017). Line plots depict estimated marginal mean amplitude for the control group (n = 99) and non-deceptive placebo group (n = 99), with activity from picture type collapsed across time (1000–2000 ms, 2000–3000 ms, 3000–4000 ms, 4000–5000 ms, and 5000–6000 ms). Error bars represent ± 1 SEM. Follow-up tests showed that the non-deceptive placebo group exhibited a gradual decrease in sustained LPP amplitude compared to the control group across the five time points: 1000–2000 ms (p = 0.546), 2000–3000 ms (p = 0.016), 3000–4000 ms (p = 0.002), 4000–5000 ms (p = 0.002), and 5000–6000 ms (p = 0.003). Positive d indicates beneficial effects of non-deceptive placebos. See Supplementary Table 3 for detailed comparison statistics. No asterisk = not significant, *p < 0.05, **p < 0.01.

להשאיר תגובה

היכנס באמצעות אחת השיטות האלה כדי לפרסם את התגובה שלך:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת גוגל

אתה מגיב באמצעות חשבון Google שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

מתחבר ל-%s