FDA/CDC/WHO·חיסונים

?WHO IS LYING TO YOU

!!!WHO IS LYING TO YOU

אבל לא רק ארגון הבריאות העולמי משקר, הוא הרועה… הוא המדריך! כל מוסדות הבריאות משתפים איתו פעולה והם עסוקים במיוחדד במעמד החיסונים… הוא הדבר הכי חשוב היום לארגוני הבריאות בארץ ובעולם. ולכן הלחץ העובר וגובר על מי שמכונה "מתנגד" חיסונים. ומצד שני הליך ההפחדה שנעשה כל שנה בתקשורת… ואם חוקרים אז מסתבר שהכל מוטה ומטעה
אבל מה שלא ברור מהצד של תומכי החיסונים הוא העובדה שהם יודעים (לפחות חלקם) שחיסונים זה לא דבר בטוח ועדיין הם משווקים אותם כדבר הכי יעיל והכי בטוח.

תראו למשל את התגובה הזו של פרופסור דגן אחד החברים בועדה המייעצת למחלות זיהומיות ולחיסונים של משרד הבריאות ב-2013…
"יש ‏כאן ‏מתן ‏זריקות‏ לבנות‏ בגיל‏ העשרה‏ שחלק‏ נותנים ב-3 מנות. צפויות ‏תופעות‏ לוואי ‏רבות. בשבוע‏ אחרי‏ קבלת ‏החיסונים, ‏צפוי‏ שיקרו ‏בלי ‏קשר‏ לחיסון,‏ הרבה ‏ארועים ‏רציניים: התעלפויות,‏ פטירות ופירכוסים. צריך ‏להביא ‏זאת ‏בחשבון. ‏ גם ‏אם ‏זה ‏לא ‏רציונלי, ‏הרי ‏אם ‏הדבר ‏יקרה‏ בכתה ‏זה ‏עלול ‏לפגוע ‏ במעמד החיסונים"…

כי מה שברור הוא שזה צפוי אבל לא מהחיסון, ושזה תופעות לוואי רציניות אבל מה שחשוב זה מעמד החיסונים!!!

שלקוח מתוך הפרוטוקול הזה (עמוד 12)

https://www.health.gov.il/Services/Committee/IDAC/Documents/CMV11022013.pdf?fbclid=IwAR3bN7f9_71ItBcUHr54wt4pa85q-VsoY_ttBdyHd14U3InQFtoGL6hUdUQ

והקטע הוא ששקר סופו להתגלות והאמת תמיד תצא לאור

ב-03.12.2019 נערכה בג'נבה ששוויץ ועידת global vaccine safety summit שמטרתה היא דיון בבטיחות החיסונים…
ד"ר Soumya Swaminathan מדענית בכירה בארגון הבריאות העולמי מציגה את בטיחות החיסונים בשתי פנים… האחת (לעיני העולם) אומרת שהחיסון הוא יעיל ובטוח וכל מה שקורה אחרי מתן החיסון הוא צירוף מקרים… והשניה באותה ועידה:
"אין לנו מערכת טובה לניטור בטיחות במדינות רבות וזה מוביל לחוסר תקשורת והבנה, כי אנחנו לא מסוגלים לתת תשובות ברורות כשאנשים שואלים על מקרי מוות שקרו בשל חיסון מסוים וזה תמיד מנופח בתקשורת. צריך להיות מסוגלים לתת דיווח מאוד מדויק עובדתי על מה בדיוק קרה ומה גורם המוות, אבל ברוב המקרים יש ערפול ברמה הזו, ולכן יש פחות ופחות אמון במערכת. יש לשים מנגנונים כמחקרי קוהורט או אתרי מעקב שמסוגלים לנטר מה קורה ולדווח בחזרה ולעשות פעולות מתקנות. כי יכולים לעלות דברים בלתי צפויים אחרי הצגת [החיסון]. כמו שראינו בהסטוריה עם תרופות רבות, למדנו על תופעות שליליות רק אחרי שהתרופות קיבלו רישיון ושימשו באוכלוסיה. אני חושבת שהסיכון תמיד קיים והאוכלוסיה צריכה להבין את זה, ולהרגיש בטוחה ששמים מנגנונים לחקור חלק מהדברים האלה".

https://www.bitchute.com/video/K57kW4i3w2T3/

חסר מאפיין alt לתמונה הזו; שם הקובץ הוא d793d7a8-d794d799d799d793d799-d79cd7a8d7a1d795d79f.png

רוצים לשמוע מה עוד נאמר שם בועידה?
תקשיבו לד"ר היידי לרסון על המחקר שעתה לגבי בטיחות החיסונים ואיך רואים את בטיחותו אנשים וגם רופאים…




ד"ר מרטין האוול פריידה אמר : " כאשר אנחנו מוסיפים אדג'ובנטים זה לא כי אנחנו רוצים, אלא כי בלעדיו החיסון לא יעבוד… וכאשר אנחנו מוסיפים אותם זה מוסיף למורכבות של החיסון על הגוף. כאשר הוא מלמד את הקורס הראשון בנוגע לחיסונים הוא אומר 3 דברים עיקריים:
1. אם אתם יכולים להמנע מהוספת אדג'ובנטים לחיסונים בבקשה תעשו זאת.
2. ואם אתם משתמשים בכזה, תשתמשו באחד שידוע שהוא בטוח.
3. אם אתה לא יכול לעשות זאת תחשוב על כך בזהירות רבה.

אם תחפשו את הדוברים בסרטון שהופיעו כרגע באתר של WHO לא תמצאו אותם.
אתם צריכים להבין שאם מונעים מכם את המידע הזה יש פה בעיה ויותר מרצינית…

במאי 20 פורסם מאמר בגורנל הרפואי science תחת הכותרת Antivaccine forces gaining online ובו ניתוח ראשון מסוגו של יותר מ- 1300 עמודי פייסבוק עם כמעט 100 מיליון עוקבים שייצר מפת רשת המדאיגה אנשי מקצוע בתחום בריאות הציבור. המחקר מגלה כי בדפי אנטי-חיסון יש פחות עוקבים מדפי פרו-חיסון, אך הם רבים יותר, צומחים יותר ויותר ויותר ויותר. אם המגמות הנוכחיות יימשכו, צופים החוקרים, השקפות אנטי-חיסוניות ישלטו בדיון המקוון בעוד עשר שנים – זמן בו חיסון עתידי נגד COVID-19 עשוי להיות קריטי לבריאות הציבור.
*** בתמונה שלמטה האדומים מייצגים את הססני החיסונים והכחולים את הפרו חיסונים…

A first-of-its-kind analysis of more than 1300 Facebook pages with nearly 100 million followers has produced a network map that's alarming public health professionals. Antivaccine pages have fewer followers than pro-vaccine pages but are more numerous, faster growing, and increasingly more connected to undecided pages, the study finds. If the current trends continue, the researchers predict, antivaccine views will dominate online discussion in 10 years—a time when a future vaccine against COVID-19 may be critical to public health.

לצורך המחקר שלהם,החוקרים זיהו לראשונה דפי פייסבוק כפרו או נוגדי חיסון על סמך תוכנם. עוד הם זיהו דפים מעורבים אך לא החלטה על פי תוכנם או על ידי העובדה שמנהלי הדפים שסומנו בלייק. הם מצאו 124 עמודים תומכי חיסון, כמו קרן ביל ומלינדה גייטס, עם סך כולל של 6.9 מיליון עוקבים. הם מצאו 317 עמודים נגד חיסונים, כמו RAGE Against the Vaccins, עם סך של 4.2 מיליון עוקבים. והם זיהו 885 עמודים, כגון אמהות מניקות ב- KY, עם 74.1 מיליון עוקבים.

For their study, Johnson and his colleagues first identified Facebook pages as pro- or antivaccine based on their content. They further identified engaged but undecided pages by their content or by the fact that the adminstrators of the pages had “liked,” or been “liked” by, pro- or antivaccine pages. They found 124 pro-vaccine pages, such as the Bill & Melinda Gates Foundation, with a combined total of 6.9 million followers. They found 317 antivaccine pages, such as RAGE Against the Vaccines, with a total of 4.2 million followers. And they identified 885 pages, such as Breastfeeding Moms in KY, with 74.1 million followers.

להמשך המאמר במידה ולא ניתן להכנס…

The researchers next counted each page's links to other vaccine-discussing pages, and those pages' links to still others, a method called snowball sampling. A software program turned the data into a map in which pages are represented as circular nodes, sized proportionally to their number of followers and represented as red (antivaccine), blue (pro-vaccine), or green (undecided). Highly connected nodes occupy more central places on the map.
The map shows many central red nodes intensely interacting with many greens (see graphic, above). A smaller number of blue nodes interact with greens at a peripheral nexus removed from the central “battlefield,” as the researchers call it in this week's issue of Nature. The analysis found that antivaccination pages are both locally and globally connected, whereas pro-vaccine pages are largely global or national.
In percentage terms, red pages grew their follower numbers notably more than did blue pages during the study period of February to October 2019, which coincided with a global measles outbreak. Red pages' connectedness and influence also grew more than those of blue pages. (Total followers of all pages have since grown by millions.)
“The blues are fighting in the wrong place, they are off to one side and the main activity is around the reds which are absolutely entangled with this whole slew of green communities,” Johnson says.
Blue and red pages also engage followers differently, says Larson, who was not part of the research. Pro-vaccine groups impart information on one theme with one goal: getting people vaccinated, she notes. By contrast, the study found that antivaccine groups comprise multiple smaller groups discussing a wide range of health and safety topics. That makes them more responsive to diverse concerns and makes undecided people feel listened to, Larson says. “It's like we as a public health community still have the old IBM model and not the startup Silicon Valley approach. … The reds have got that down.”
Pro-vaccine pages “seem to be in an echo chamber and their preaching doesn't seem to go any further than the choir,” agrees Bruce Gellin, president of global immunization at the Sabin Vaccine Institute.
Sinan Aral, an econometrician at the Massachusetts Institute of Technology who has mapped the online spread of misinformation, praises the analysis's large size. But he advises a “skeptical eye.” He says it's not clear that a green page's linking to a red page leads to persuasion or that online interactions trigger actual changes in vaccination. He adds that the predicted online dominance of red groups in 10 years “is extrapolating a lot from … limited data.”
The study only looks at how people's views circulate, not the content of pages, “as if people don't have reasons for their views and are only being manipulated,” says another critic, Bernice Hausman, a cultural theorist at Pennsylvania State University College of Medicine. She calls the paper's battlefield rhetoric “troublesome,” arguing that it betrays the very mindset—casting vaccine resisters as the enemy—that turns the vaccine skeptical away.
https://www.sciencemag.org/news/2020/05/vaccine-opponents-are-gaining-facebook-battle-hearts-and-minds-new-map-shows

המחקר הזה מאוד מדאיג את ארגוני הבריאות כי זה פוגע במעמד החיסונים… ולכן נפתחה חזית אל מול הכותבים שמאחורי המקלדת לרבות עבדכם האמן, שהפוסט שלו בנושא זה הוסר מפייסבוק ללא ידיעה וללא התראה למרות שלא פורסם שום דבר מעבר למאמר עצמו… לידיעתכם גם הסרטונים מיוטיוב הורדו לרבות בפוסט הזה, לכן נאלצתי למצוא את הסרטונים ב bitchute.
אני יכול לומר לכם שכל החלקים שמפלילים את בטיחות החיסונים מהועידה הוסרו גם מהסרטון הראשי (שבלינק למעלה)… לרשותכם פוסט מפורט (לפי דקות) שתרגמה ד"ר איריס עצמון, על דוברים שהורדו מהסרטון המקורי של הועדה (מתוך התכנית של The HighWire)

דקה 2:00 ד"ר היידי לארסון, מנהלת פרויקט האמון בחיסונים אומרת שהגורם הגדול ביותר בהססנות חיסונים זו בטיחות חיסונים.
דקה 4.26 ד"ר לארסון: רופאים ואחיות הם "מהססים מאוד", ו"מתחילים להטיל ספק בבטיחות חיסונים" וזו "בעיה ענקית".
דקה 6:20 ד"ר לארסון: לרופאים אין אמון בבטיחות חיסונים כדי לעמוד מול אמהות ששואלות שאלות. רופאים מקבלים רק חצי יום הנחיות על חיסונים בבית הספר לרפואה
דקה 8:06 ד"ר לארסון: העניין של ארגון הבריאות העולמי עם הרשת החברתית הוא לא "מיסאינפורמציה" על חיסונים אלא שהמידע "זורע ספק".
דקה 10:24 ד"ר לארסון מודה שבריאות גלובלית שהחליפה חיסוניות טבעית בתלות בחיסונים, גרמה לחיסוניות על בסיס ה"הנחה שהאוכלוסיה תשתף פעולה". אנשים קיבלו את 6 החיסונים ב- 1960-1980 אבל כעת זו בעיה. אבל מאחר והם גרמו לעולם תלות בחיסונים, לבריאות גלובלית אין ברירה אלא להמשיך לדחוף חיסונים.
דקה 13:10 ד"ר לארסון: דרוש הרבה מדע על בטיחות, הם לא יכולים להשתמש במדע הישן שלא רלוונטי לבעיות חדשות שחיסונים גורמים
דקה 16:04 ד"ר מאריון גרובר מה- FDA מודה שחיסונים *צריכים* שיהיה להם ניטור בטיחות לחיסונים. תוכניות של ניהול סיכון *יצטרכו* לקחת בחשבון את כל העדות על בטיחות שיש להם (כלומר כאלה צעדי בטיחות אינם קיימים בהווה).
דקה 19:40 ד"ר מרטין הוואל פריד מארגון הבריאות העולמי, מזהיר יצרניות חיסונים נגד שימוש באג'ובנטים מפני שהם גורמים תופעות שליליות. אם יצרניות חייבות להשתמש באג'ובנט, הם צריכים להשתמש בישנים עם "הסטוריה" (זה מאפשר ליצרנית חיסונים לומר שהתופעה השלילית לא היתה בגלל האג'ובנט). האג'ובנטים החדשים יואשמו בגרימת תופעות שליליות, אבל לא יהיו חיסונים חדשים ללא אג'ובנטים. הפתרון שלו הוא לבנות אמון, לא לעשות אותם בטוחים יותר.
25:15 פרופסור סטפן אבנס שואל "נראה שאג'ובנטים מרבים את האימונוגניות של האנטיגנים שמוסיפים להם אותם, הם מרבים את הריאקטוגניות, אז זה לא בלתי צפוי שהם מרבים את התופעות השליליות. האם החשיבה שלי נכונה?"
27:22 ד"ר פריד: "הדאגות העיקריות על בריאות שאנו רואים הן התופעות ארוכות הטווח של חיסונים, לא הכאב במיקום הזריקה על הזרוע שלך. אג'ובנטים פועלים באופן שונה עם כל אנטיגן ואי ניקיונות. אנו צריכים מחקרים גדולים יותר ואנחנו צריכים למדוד את הדברים הנכונים". ​ ​דקה 31:28 ד"ר פריד: ​​הכרחי שנבין כיצד אג'ובנטים עובדים כדי שנוכל להתחיל להעריך עד כמה זה סביר שאג'ובנטים גורמים את הדאגות הבריאותיות הגדולות ​​
31:38 ד"ר דיוויד קאסלו, מהמרכז לנגישות וחדשנות של חיסונים, מודה שהם עושים את המחקרים שלהם על קבוצות מאוד קטנות של אנשים. אומר ש"אחד מהדברים שהם צריכים להשקיע בהם" הם מרקרים (סמנים) ביולוגים טובים יותר והבנה של המנגנון כיצד אג'ובנטים עובדים כדי שהם יוכלו להבין את התופעות השליליות.
32:25 ד"ר גרובר: נושא אחד שמסבך את הערכת הבטיחות זה משך המעקב, מפני שככל שאתה חוקר את הקבוצה במשך יותר זמן, כך מופיעות יותר תופעות שליליות "מקריות". לתת אג'ובנטים לקשישים יכול שלא לגרום אפקט, אבל כן להיות ריאקטיבי באנשים צעירים יותר. [כלומר, זה תלוי גם לאיזו אוכלוסיה נותנים אותם].
​38:13 ד"ר קאסלו: "עומדת להיות קבוצת מטרה חדשה בחיסונים: חיסון נשים בהריון. אין לנו נקודת בסיס פארמקו-אפידמיולוגית חזקה באוכלוסיית המטרה הזו כדי לומר ש'האם זו תופעה שלילית צפויה בגלל הריון, או בגלל החיסון?' אנו צריכים השקעה במחקר הזה כדי שלא נוריד מהדרך את חיסוני ההריון שלנו כשהם הולכים לתנאים של משאבים נמוכים". ​​
​40:07 ​לפי פגישת וועדת הייעוץ על חיסונים של המרכז לבקרת מחלות, חיסונים לנשים בהריון הם off label ​​
​41:24 ה- FDA הודה שאין להם מחקרים על חיסונים והריון
41:55 רופא מניגריה שואל אם יש מחקרי בטיחות כלשהם על הזרקת חיסונים מרובים לילד בבת אחת – מיצרניות שונות עם אג'ובנטים מרובים
44:12 בפגישה וועדת הייעוץ על חיסונים המרכז לבקרת מחלות מודים שאין להם נתונים על הזרקת אג'ובנטים רבים בבת אחת, אבל הם ממליצים על כך בכל מקרה, באיברים שונים
​45:22 ד"ר רוברט צ'ן מודה שלא, אין להם נתונים על הזרקת אג'ובנטים רבים בשלב זה. הם צריכים לחבר בסיסי נתונים ביחד כדי "להתחיל לענות על השאלות מסוג זה" ​​
​50:01 ד"ר סומיה סוואמינתן המדענית הראשית של ארגון הבריאות העולמי, אומרת ש"מעקב על בטיחות חיסונים הוא מוצק, ובדיקת הנתונים מאפשרת להם לטפל בבעיות במהירות. הם מנוטרים בצורה יסודית". ​
אז אותה מומחית אומרת את ההיפך ממה שהיא מציגה לציבור, כלומר את הציבור היא משקרת.
52:40 ד"ר סומיה סוואמינתן מודה בפגישה של ארגון הבריאות העולמי: "באמת אין לנו מערכות ניטור טובות של בטיחות במדינות רבות. אנחנו לא יכולים לתת תשובות על מקרי המוות. אנו צריכים לשים מנגנונים כדי לנטר מה קורה. עם תרופות רבות, אנו לומדים על תופעות שליליות רק אחרי שהן נמצאות בשימוש באוכלוסיה".
מקור באנגלית https://www.facebook.com/HearThisWell/posts/2903763546334431
https://www.youtube.com/watch?v=_1xey8zlyQo

מעמד החיסונים לא שווה את הפגיעה האפשרית בילדיכם!!!
לא ניתן לכפות משהו שיכול לפגוע וזה ממש לא 1 למיליון!!!

כדי להתעדכן ראשונים מוזמנים להזין דוא"ל למטה

להשאיר תגובה

היכנס באמצעות אחת השיטות האלה כדי לפרסם את התגובה שלך:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת גוגל

אתה מגיב באמצעות חשבון Google שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

מתחבר ל-%s