בדיקת PCR·קורונה וירוס

בדיקת PCR – מה היא יודעת לעשות?

בדיקת PCR היא שיטה מעבדתית המשמשת לשכפול מזורז של מקטעי DNA (מתוך ויקיפדיה)
נהוג להשתמש ב-PCR לסריקה אחר מחלות גנטיות ולביצוע ניתוח השוואתי של DNA מאוכלוסיות שונות, כולל DNA ממינים נכחדים. השיטה חיונית לפענוח פשעים ולקביעת אבהות.
כדי שניתן יהיה להוכיח שהחלק המזוהה הוא של וירוס זה או אחר צריכים לקרות הרבה דברים… שלא באמת קורים ונכון להיום הבדיקות הללו, שאחראיות על מדיניות הבריאות בכל הקשור ל"מגיפה", לא יודעות לזהות אם אכן הוירוס הוא קוביד-19, ואם הוא חי או מת/מעוכל ואם הוא בכלל וירוס

סרטון הסבר קצר על בדיקת המטושים מפי מיקרוביולוגית

הסבר מפורט ביותר של ד"ר איריס עצמון, אפידמיולוגית מבית הספר לבריאות הציבור באוניברסיטת חיפה על הכשלים בבדיקות הללו

בתמיכת ארגון הפתלוגים של בולגריה – המאמר מופיע באתר שלהם
Though the whole world relies on RT-PCR to “diagnose” Sars-Cov-2 infection, the science is clear: they are not fit for purpose

למרות שכל העולם מסתמך על בדיקות ה- RT-PCR "לאבחן" זיהום SARS-CoV-2, המדע ברור:
הבדיקה הזו לא מתאימה למטרה.
מאת טורסטן אנגלברכט וקונסטנטין דמטר
סגרים וצעדים היגייניים בכל העולם מבוססים על מספר המקרים ושיעורי התמותה שנוצרים מהסו קולד בדיקות RT-PCR שמשמשות לזהות חולים "חיוביים", כש"חיובי" נחשב ל"נדבק". אבל כשמסתכלים בעובדות מקרוב, המסקנה היא, שבדיקות PCR הן חסרות משמעות ככלי אבחון כדי לקבוע זיהום קורונה.
המנטרה חסרת הבסיס: בדיקה, בדיקה, בדיקה…
בתדריך לתקשורת ב-16 למרץ 2020 מנהל ארגון הבריאות העולמי ד"ר טדרוס גבריאזוס אמר: יש לנו מסר פשוט לכל המדינות: בדיקה, בדיקה, בדיקה.
המסר התפשט בכותרות בכל העולם, לדוגמא ע"י רויטרס וה- BBC. ב- 3 למאי יו"ר המגזין Heute, אחד ממגזיני החדשות החשובים ביותר בטלוויזיה הגרמנית, הפציר בקהל עם המנטרה: בדיקה, בדיקה, בדיקה, זו הדרך היחידה כדי לדעת באמת עד כמה וירוס הקורונה מתפשט. זה מבליט שהאמונה בתוקף של בדיקת ה- PCR חזקה כל כך שהיא שוות ערך לדת שלא סובלת שום סתירה.
אבל ידוע היטב שאמונה שייכת לדת אבל לא לעובדות מדעיות. וכפי שוולטר ליפמן, זוכה שני פרסי פוליצר ואולי העיתונאי המשפיע ביותר במאה ה- 20 אמר: "כשכולם חושבים אותו דבר, אף אחד לא חושב".
בתור התחלה, זה מאוד בולט שקארי מוליס עצמו, ממציא הטכנולוגיה של PCR, לא חשב אותו דבר. ההמצאה שלו הביאה לו פרס נובל בכימיה ב- 1993. לרוע המזל מוליס נפטר בשנה שעברה בגיל 74, אך אין ספק שהביוכימאי התייחס ל- PCR כלא מתאים לאיתור זיהום ויראלי. הסיבה היא שהשימוש המיועד ל- PCR היה ועדיין הינו כטכניקת ייצור. הוא יכול לשכפל רצפים של דנ"א מיליוני ומיליארדי פעמים ולא ככלי אבחון לאתר וירוסים.
כיצד הכרזה על פנדמיה של וירוסים בהתבסס על בדיקות PCR יכולה להסתיים באסון, תואר על ידי ג'ינה קולטה במאמר מ- 2007 בניו יורק טיימס: "אמונה בבדיקה מהירה מובילה לאפידמיה שלא היתה".

חוסר בגולד סטנדרט תקף:
יותר מכך, שווה להזכיר שלבדיקת PCR ששימשה כדי לזהות סו קולד חולי קורונה שמניחים שנדבקו ע"י מה שנקרא SARS- CoV-2 אין גולד סטנדרט תקף כדי שניתן להשוות אליה.
זו נקודה בסיסית. הבדיקות צריכות להיות מוערכות כדי לקבוע את הדיוק שלהן מבחינת "רגישות" ו"סגוליות" בהשוואה לגולד סטנדרט, כלומר בהשוואה לשיטת הבדיקה הכי טובה שקיימת.
לדוגמא, גולד סטנדרט של בדיקות להריון יהיה ההריון עצמו. אבל כפי שאמר מומחה אוסטרלי למחלות זיהומיות Sanjaya Senanayake, בראיון בטלוויזיה ABC בתשובה לשאלה "עד כמה מדויקת בדיקת הקורונה?" "אם היתה לנו בדיקה חדשה לבדוק את הבקטריה golden staph בדם, היה לנו כבר את התרביות בדם, זה הגולד סטנדרט שהשתמשנו בו במשך עשורים, והיינו יכולים להשוות את הבדיקה החדשה אליה. אבל בשביל COVID-19 אין לנו בדיקה שהיא גולד סטנדרט".

ג'סיקה ווטסון מאוניברסיטת בריסטול מאשרת זאת. במאמרה "פרשנות של הבדיקות לקורונה
שפורסם לאחרונה ב- British Medical Journal, היא כותבת שיש "חוסר בגולד סטנדרט לבדיקת COVID-19".
במקום לסווג את הבדיקות כלא מתאימות לאיתור ואבחון SARS-Co-V-2, או במקום להצביע על כך שרק וירוס שמוכח "עי בידוד וטיהור יכול להיות גולד סטנדרט מוצק, ווטסון טוענת בכל הרצינות ש"מעשית" אבחון COVID-19 עצמו, כולל בדיקת PCR "יכול להיות הגולד סטנדרט הזמין הכי טוב". אבל אין לכך ביסוס מדעי.
פרט לעובדה שזה אבסורד לקחת בדיקת PCR כחלק מגולד סטנדרט כדי להעריך את בדיקת ה- PCR, אין סימפטומים מובחנים ספציפיים ל- COVID-19.
אפילו אנשים כמו תומאס לושר, ראש המחלקה לשעבר לזיהומים ורפואה טרופית באוניברסיטת מינכן וחבר בארגון הפדרלי של הרופאים הפנימיים הגרמנים הודה בפנינו (אימייל מפרופ' תומס לושר 6 למרץ 2020). ואם אין סימפטומים מובחנים ספציפיים ל- COVID-19, אז אבחון COVID-19 בניגוד להצהרה של ווטסון – לא יכול להיות לשרת גולד סטנדרט תקף.
בנוסף, "מומחים" כמו ווטסון מתעלמים מהעובדה שרק בידוד וירוס, כלומר הוכחת וירוס חד משמעית, יכול להיות גולד סטנדרט.
לכן שאלתי את ווטסון כיצד אבחון של COVID-19 "יכול להיות הגולד סטנדרט הטוב ביותר הזמין" אם אין סימפטומים מובחנים ספציפיים ל- COVID-19, וגם האם הוירוס עצמו, כלומר בידוד של הוירוס, לא יהיה הגולד סטנדרט הטוב ביותר הזמין. היא לא ענתה על השאלות האלה עדיין – למרות בקשות רבות. היא לא השיבה עדיין לתגובה שלנו למאמר שלה שבו נגענו בדיוק באותן נקודות, למרות שכתבה לנו ב- 2 ליוני: "אני אנסה לשלוח תשובה יותר מאוחר השבוע כשתהיה לי הזדמנות".

אין הוכחה שה- RNA הוא ממקור ויראלי
השאלה היא: מה נדרש קודם בשביל בידוד\הוכחה לוירוס? אנו צריכים לדעת מהיכן מגיע הרנ"א שעבורו מכויילות בדיקות ה- PCR.
כפי שמצהירים ספרים (לדוגמא White/Fenner. Medical Virology 1986 p. 9) וכן חוקרים מובילים של וירוסים כמו לוק מונטנייה או דומיניק דווייר, טיהור של חלקיק – כלומר הפרדה של האובייקט מכל מה שאינו האובייקט – זו דרישה נחוצה להוכחת קיומו של וירוס ולהוכחה שהרנ"א מהחלקיק מגיע מוירוס חדש. הסיבה לכך היא שה- PCR מאוד רגיש, מה שאומר שהוא יכול לזהות אפילו את החתיכות הקטנות ביותר של דנ"א או רנ"א – אבל הוא לא יכול לקבוע מהיכן החלקיקים האלו הגיעו. זה צריך להקבע מראש. מאחר שבדיקות ה- PCR מכויילות לרצפים של גן (במקרה זה רצפים של רנ"א מפני שמאמינים שה SARS- CoV-2 הוא וירוס רנ"א), אנו חייבים לדעת שהקטעים האלה של הגן הם חלק מהוירוס שאותו מחפשים. כדי לדעת זאת, צריך להתבצע בידוד וטיהור נכון של הוירוס.
ביקשנו הוכחה מהצוותים המדעיים שפירסמו את המאמרים הרלוונטיים המתייחסים בהקשר ל- SAR-CoV-2, האם התמונות של המיקרוסקופ האלקטרוני שמתוארות בניסויים בתרבית שלהם מראות וירוסים מטוהרים. אף אחד מהצוותים לא יכול היה לענות על השאלה הזו ב"כן". ואף אחד לא אמר שטיהור אינו צעד הכרחי. קיבלנו רק תשובות של "לא, לא השגנו מיקרוגרף אלקטרוני שמראה את דרגת הטיהור" (ראו מתחת):
מחקר 1:
Leo L. M. Poon; Malik Peiris. “Emergence of a novel human coronavirus threatening human health” Nature Medicine, March 2020
המחבר שענה: Malik Peiris תאריך: 12 למאי 2020
תשובה: "התמונה היא הוירוס שהתחיל מתא שנדבק. זה לא וירוס מטוהר"
מחקר 2:
Myung-Guk Han et al. “Identification of Coronavirus Isolated from a Patient in Korea with COVID-19”, Osong Public Health and Research Perspectives, February 2020
המחבר שענה:
Myung-Guk Han תאריך: 6 למאי 2020
תשובה: "לא יכולנו להעריך את דרגת הטיהור מפני שאנו לא מטהרים ומרכזים את תרבית הוירוס בתאים"
מחקר 3:
Wan Beom Park et al. “Virus Isolation from the First Patient with SARS-CoV-2 in Korea”, Journal of Korean Medical Science, February 24, 2020
המחבר שענה: Wan Beom Park תאריך: March 19, 2020
תשובה: "לא השגנו מיקרוגרף אלקטרוני שמראה את דרגת הטיהור"
מחקר 4:
Na Zhu et al., “A Novel Coronavirus from Patients with Pneumonia in China”, 2019, New England Journal of Medicine, February 20, 2020
המחבר שענה: Wenjie Tan תאריך: 18 למרץ 2020
תשובה: "אנחנו מראים תמונה של חלקיקי משקע וירוס, לא [וירוסים] מבודדים.
*** על המחברים: טורסטן אנגלברכט מהמבורג, גרמניה, הוא עיתונאי ומחבר שזכה בפרס. ב- 2006 חיבר את Virus-Mania עם ד"ר קלאוס קונליין וב- 2009 זכה בפרס הגרמני Alternate Media. הוא כתב גם בפיננשיאל טיימס הגרמני, Rubikon, Süddeutsche Zeitung ורבים אחרים].
קונסטנטין דמטר הוא צלם פרילנס וחוקר בלתי תלוי. ביחד עם העיתונאי טורסטן אנגלברכט פירסם מאמרים על משבר הקורונה ב- Rubikon (מגזין און ליין) וכן על מערכת הכלכלה, גיאופוליטיקה והתקשורת בעיתונאים שוויצרים איטלקים

מתוך כתבה בעיתון הנחשב The New York Times ב-29.08.20 מביעים ספקות מסוג אחר בבדיקה הנפוצה ביותר היום (PCR) שאמורה לזהות מי נשא של וירוס ה-קוביד 19 והאם הוא "מסוכן" לציבור. הנושא סוקר גם בעיתונות נוספת לרבות בוואלה.
כמה מהמומחים המובילים בבריאות הציבור בארה"ב אחד מהם הוא ד"ר מיכאל מינה, אפידמיולוג מטעם הרווארד, מעלים חשש בדיון האינסופי בנושא בדיקות וירוס קוביד-19… הבדיקות הסטנדרטיות מאבחנות מספר עצום של אנשים שעלולים לשאת כמויות לא משמעותיות יחסית של הנגיף. סביר להניח שרוב האנשים הללו אינם מדבקים, וזיהויים עשוי לתרום לצווארי בקבוק שמונעים את מציאתם של אלה המדבקים בזמן.
ד"ר מינה אומר, שלמעשה, עלינו להגביר את הבדיקה של כל האנשים השונים, אך עלינו לעשות זאת באמצעות מנגנונים שונים לחלוטין.

In fact, we should be ramping up testing of all different people, but we have to do it through whole different mechanisms

בדיקות PCR אכן מספקות אבחנה מסוימת עד כמה חולה נגוע עשוי להיות מדבק: התוצאות עשויות לכלול הערכה גסה של כמות הנגיף בגוף המטופל. אנחנו משתמשים בסוג נתונים אחד לכל דבר, וזה רק פלוס מינוס – זה הכל.
'כן או לא' זה לא מספיק טוב. זוהי כמות הנגיף שאמורה להכתיב את הצעדים הבאים של המטופל הנגוע. ולכן זה באמת חסר אחריות, לוותר על ההכרה שמדובר בנושא כמותי.

***כלומר המדיניות נקבעת לפי הבדיקות ואם הבדיקות לא משקפות את רמת המסוכנות, למעשה שולחים לבידוד המון אנשים שאינם מסוכנים כלל!

We’ve been using one type of data for everything, and that is just plus or minus — that’s all, We’re using that for clinical diagnostics, for public health, for policy decision-making.
But yes-no isn’t good enough, he added. It’s the amount of virus that should dictate the infected patient’s next steps. It’s really irresponsible, I think, to forgo the recognition that this is a quantitative issue

גם ב- CDC מבינים שקשה מאוד לאתר כל נגיף חי בדגימה מעל סף של 33 מחזורים.
גורמים רשמיים בכמה מעבדות מדינה אמרו כי ה- CDC לא ביקש מהם בכלל לציין את ערכי הסף.
ואם הבדיקות הן לפי 30 או 40 מחזורים זה יכול להיות הבדל בין חיובי לשלילי… ואם כל מעבדה בודקת על פי סף אחר אז האנדרלמוסיה חוגגת… כי לפי התחקיר של הניו יורק טיימס הבדיקות לא מבוצעות לפי אותם מחזורים.

The C.D.C.’s own calculations suggest that it is extremely difficult to detect any live virus in a sample above a threshold of 33 cycles. Officials at some state labs said the C.D.C. had not asked them to note threshold values or to share them with contact-tracing organizations.
In Massachusetts, from 85 to 90 percent of people who tested positive in July with a cycle threshold of 40 would have been deemed negative if the threshold were 30 cycles, Dr. Mina said. “I would say that none of those people should be contact-traced, not one,” he said.

בשלוש קבוצות של נתוני בדיקה הכוללים סף מחזור, שהורכבו על ידי גורמים במסצ'וסטס, ניו יורק ונבאדה, עד 90 אחוז מהאנשים שנבדקו חיוביים בקושי נשאו את הוירוס, כלומר הם לא מהווים סיכון הדבקה… ואם ביום אחד בארצות הברית "זוהו" 45,604 אנשים כחיוביים הם יישלחו לבידוד ולמעקב כאשר בסך הכל 4500 יהיו עם יכולת הדבקה.

This number of amplification cycles needed to find the virus, called the cycle threshold, is never included in the results sent to doctors and coronavirus patients, although it could tell them how infectious the patients are.
On Thursday, the United States recorded 45,604 new coronavirus cases, according to a database maintained by The Times. If the rates of contagiousness in Massachusetts and New York were to apply nationwide, then perhaps only 4,500 of those people may actually need to isolate and submit to contact tracing.

אני באמת לא מבין… כולם אמרו את זה כולם כתבו את זה והמדיניות של ההפחדות והסגרים לא משתנה… כאילו כלום!

אני באמת שואל:

מה חסר לכם?!

עוד כתבה מחדשות N12 תאריך 05.09.20
מחקר: בדיקות קורונה חיוביות עלולות להתבסס על שרידי נגיף מת – שאינו מדביק

ממחקר חדש של אוניברסיטת אוקספורד עולה כי חלק מהמוגדרים כנשאים כבר אינם מהווים סכנה להתפשטות המגפה. על הבדיקות לדאוג שכמויות קטנות של נגיף לא יראו תוצאה חיובית.
מדענים מאוניברסיטת אוקספורד טוענים כי בדיקה חיובית עשויה להסתמך על שרידים מתים של הנגיף – על אף שהאדם בפועל כבר אינו יכול להדביק.
מומחים אחרים מסבירים כי לא בטוח שניתן בכלל לייצר בדיקה אמינה, שלא תייצר סיכון בהחסרת מקרים חיוביים אמיתיים. פרופ' פרנצ'סקו ונטורלי, אפידימיולוג מאיטליה, טוען שאין מספיק ודאות לגבי משך הזמן שבו הנגיף מדבק. אך למרות הטענות הללו, החוקרים מאמינים שהמצב הנוכחי מביא להגזמה בגודלה של המגפה, וכי אנשים שאינם מהווים סיכון מוגדרים כחולים

כמה מחזורים עושים בישראל אותם מאמתים כ"חולים"

https://www.facebook.com/photo?fbid=10158610433977629&set=a.10154470991272629

ההשלכות הבלתי נתפסות של הממצא הזה הן לא רק על מספר ה"חיוביים" החיים שיהפכו בוודאות לשליליים אם יעשו להם תרבית – אלא גם על מספר הנפטרים שסווגו כמתי קורונה רק בגלל בדיקה חיובית ללא תסמינים, כשמי יודע כמה סיבובים נעשו שם… במלים אחרות – המשמעות היא מיטוט של כרעי התרנגולת שעליהן ניצב כל מגדל הקלפים של המגיפה בישראל

להשאיר תגובה

היכנס באמצעות אחת השיטות האלה כדי לפרסם את התגובה שלך:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת גוגל

אתה מגיב באמצעות חשבון Google שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

מתחבר ל-%s