בדיקת PCR·קורונה וירוס

בדיקת PCR – מה היא יודעת לעשות?

בדיקת PCR היא שיטה מעבדתית המשמשת לשכפול מזורז של מקטעי DNA (מתוך ויקיפדיה)
נהוג להשתמש ב-PCR לסריקה אחר מחלות גנטיות ולביצוע ניתוח השוואתי של DNA מאוכלוסיות שונות, כולל DNA ממינים נכחדים. השיטה חיונית לפענוח פשעים ולקביעת אבהות.
כדי שניתן יהיה להוכיח שהחלק המזוהה הוא של וירוס זה או אחר צריכים לקרות הרבה דברים… שלא באמת קורים ונכון להיום הבדיקות הללו, שאחראיות על מדיניות הבריאות בכל הקשור ל"מגיפה", לא יודעות לזהות אם אכן הוירוס הוא קוביד-19, ואם הוא חי או מת/מעוכל ואם הוא בכלל וירוס.

סרטון הסבר קצר על בדיקת המטושים מפי מיקרוביולוגית
יוטיוב מצנזר אז תיכנסו כאן
https://video.wixstatic.com/video/87b369_d6fa4e2683554ad8813f89341a7fccba/720p/mp4/file.mp4


קארי מוליס , ממציא הטכנולוגיה של PCR, לא חושב שיש להשתמש בבדיקה זו לאבחנה אלא רק למחקר.

ההמצאה שלו הביאה לו פרס נובל בכימיה ב- 1993. לרוע המזל מוליס נפטר בשנה שעברה בגיל 74, אך אין ספק שהביוכימאי התייחס ל- PCR כלא מתאים לאיתור זיהום ויראלי. לטענתו ה- PCR לא מתאים להערכה מספרית. יש רושם מוטעה, שבדיקות של עומס ויראלי סופרות את מספר הוירוסים בדם. בדיקות ה- PCR לא יכולות כלל לזהות וירוס חופשי מידבק. הן יכולות רק לזהות חלבונים שמאמינים באופן שגוי בחלק מהמקרים שהם ייחודיים ל- HIV. הבדיקות יכולות לזהות רצפים גנטיים של וירוסים אבל לא את הוירוסים עצמם, זה שימוש לא הוגן (“misuse”), לטעון שיש משמעות למה שאתה מוצא והוסיף ש"אפשר למצוא כל דבר בכל אחד", בגלל ההגדלה שהבדיקה הזו עושה עד שיש יכולת מדידה של משהו. וכך משכנעים את עצמם להאמין שיש משמעות לתוצאות.
יש גם את המאמר הזה שכדאי לקרוא לגבי ממציא ה-PCR ודעתו מדוע אין להשתמש בבדיקה שלו לזיהוי וירוסים

ארגון הפתולוגים הבולגרי הוציא מאמר ובו הוא טוען במפורש:

למרות שכל העולם מסתמך על בדיקות ה- RT-PCR "לאבחן" זיהום SARS-CoV-2, המדע ברור: הבדיקה הזו לא מתאימה למטרה

ואילו הנקודות העיקריות:
  • חוסר בגולד סטנדרט תקף לבדיקות PCR
  • אין סימפטומים מובחנים ספציפיים ל- קוביד-19
  • חייבת להיות הפרדה של האובייקט מכל מה שאינו האובייקט – זו דרישה נחוצה להוכחת קיומו של וירוס ולהוכחה שהרנ"א מהחלקיק מגיע מוירוס חדש. "מומחים" מתעלמים מהעובדה שרק בידוד וירוס, כלומר הוכחת וירוס חד משמעית, יכול להיות גולד סטנדרט.
  • ה- PCR מאוד רגיש, מה שאומר שהוא יכול לזהות אפילו את החתיכות הקטנות ביותר של דנ"א או רנ"א – אבל הוא לא יכול לקבוע מהיכן החלקיקים האלו הגיעו. זה צריך להקבע מראש. מאחר שבדיקות ה- PCR מכוילות לרצפים של גן (במקרה זה רצפים של רנ"א מפני שמאמינים שה SARS- CoV-2 הוא וירוס רנ"א), אנו חייבים לדעת שהקטעים האלה של הגן הם חלק מהוירוס שאותו מחפשים. כדי לדעת זאת, צריך להתבצע בידוד וטיהור נכון של הוירוס.

מתוך כתבה בעיתון הנחשב The New York Times ב-29.08.20 מביעים ספקות מסוג אחר בבדיקה הנפוצה ביותר היום (PCR) שאמורה לזהות מי נשא של וירוס ה-קוביד 19 והאם הוא "מסוכן" לציבור. הנושא סוקר גם בעיתונות נוספת לרבות בוואלה.
כמה מהמומחים המובילים בבריאות הציבור בארה"ב אחד מהם הוא ד"ר מיכאל מינה, אפידמיולוג מטעם הרווארד, מעלים חשש בדיון האינסופי בנושא בדיקות וירוס קוביד-19… הבדיקות הסטנדרטיות מאבחנות מספר עצום של אנשים שעלולים לשאת כמויות לא משמעותיות יחסית של הנגיף. סביר להניח שרוב האנשים הללו אינם מדבקים, וזיהויים עשוי לתרום לצווארי בקבוק שמונעים את מציאתם של אלה המדבקים בזמן.
ד"ר מינה אומר, שלמעשה, עלינו להגביר את הבדיקה של כל האנשים השונים, אך עלינו לעשות זאת באמצעות מנגנונים שונים לחלוטין.

In fact, we should be ramping up testing of all different people, but we have to do it through whole different mechanisms

בדיקות PCR אכן מספקות אבחנה מסוימת עד כמה חולה נגוע עשוי להיות מדבק: התוצאות עשויות לכלול הערכה גסה של כמות הנגיף בגוף המטופל. אנחנו משתמשים בסוג נתונים אחד לכל דבר, וזה רק פלוס מינוס – זה הכל.
'כן או לא' זה לא מספיק טוב. זוהי כמות הנגיף שאמורה להכתיב את הצעדים הבאים של המטופל הנגוע. ולכן זה באמת חסר אחריות, לוותר על ההכרה שמדובר בנושא כמותי.

***כלומר המדיניות נקבעת לפי הבדיקות ואם הבדיקות לא משקפות את רמת המסוכנות, למעשה שולחים לבידוד המון אנשים שאינם מסוכנים כלל!

We’ve been using one type of data for everything, and that is just plus or minus — that’s all, We’re using that for clinical diagnostics, for public health, for policy decision-making.
But yes-no isn’t good enough, he added. It’s the amount of virus that should dictate the infected patient’s next steps. It’s really irresponsible, I think, to forgo the recognition that this is a quantitative issue

גם ב- CDC מבינים שקשה מאוד לאתר כל נגיף חי בדגימה מעל סף של 33 מחזורים.
גורמים רשמיים בכמה מעבדות מדינה אמרו כי ה- CDC לא ביקש מהם בכלל לציין את ערכי הסף.
ואם הבדיקות הן לפי 30 או 40 מחזורים זה יכול להיות הבדל בין חיובי לשלילי… ואם כל מעבדה בודקת על פי סף אחר אז האנדרלמוסיה חוגגת… כי לפי התחקיר של הניו יורק טיימס הבדיקות לא מבוצעות לפי אותם מחזורים.

The C.D.C.’s own calculations suggest that it is extremely difficult to detect any live virus in a sample above a threshold of 33 cycles. Officials at some state labs said the C.D.C. had not asked them to note threshold values or to share them with contact-tracing organizations.
In Massachusetts, from 85 to 90 percent of people who tested positive in July with a cycle threshold of 40 would have been deemed negative if the threshold were 30 cycles, Dr. Mina said. “I would say that none of those people should be contact-traced, not one,” he said.

בשלוש קבוצות של נתוני בדיקה הכוללים סף מחזור, שהורכבו על ידי גורמים במסצ'וסטס, ניו יורק ונבאדה, עד 90 אחוז מהאנשים שנבדקו חיוביים בקושי נשאו את הוירוס, כלומר הם לא מהווים סיכון הדבקה… ואם ביום אחד בארצות הברית "זוהו" 45,604 אנשים כחיוביים הם יישלחו לבידוד ולמעקב כאשר בסך הכל 4500 יהיו עם יכולת הדבקה.

This number of amplification cycles needed to find the virus, called the cycle threshold, is never included in the results sent to doctors and coronavirus patients, although it could tell them how infectious the patients are.
On Thursday, the United States recorded 45,604 new coronavirus cases, according to a database maintained by The Times. If the rates of contagiousness in Massachusetts and New York were to apply nationwide, then perhaps only 4,500 of those people may actually need to isolate and submit to contact tracing.

אני באמת לא מבין… כולם אמרו את זה כולם כתבו את זה והמדיניות של ההפחדות והסגרים לא משתנה… כאילו כלום!

אני באמת שואל:

חסר עוד מידע?

כתבה מחדשות N12 תאריך 05.09.20
מחקר: בדיקות קורונה חיוביות עלולות להתבסס על שרידי נגיף מת – שאינו מדביק

ממחקר חדש של אוניברסיטת אוקספורד עולה כי חלק מהמוגדרים כנשאים כבר אינם מהווים סכנה להתפשטות המגפה. על הבדיקות לדאוג שכמויות קטנות של נגיף לא יראו תוצאה חיובית.
מדענים מאוניברסיטת אוקספורד טוענים כי בדיקה חיובית עשויה להסתמך על שרידים מתים של הנגיף – על אף שהאדם בפועל כבר אינו יכול להדביק.
מומחים אחרים מסבירים כי לא בטוח שניתן בכלל לייצר בדיקה אמינה, שלא תייצר סיכון בהחסרת מקרים חיוביים אמיתיים. פרופ' פרנצ'סקו ונטורלי, אפידימיולוג מאיטליה, טוען שאין מספיק ודאות לגבי משך הזמן שבו הנגיף מדבק. אך למרות הטענות הללו, החוקרים מאמינים שהמצב הנוכחי מביא להגזמה בגודלה של המגפה, וכי אנשים שאינם מהווים סיכון מוגדרים כחולים

כמה מחזורים עושים בישראל אותם מאמתים כ"חולים"

https://www.facebook.com/photo?fbid=10158610433977629&set=a.10154470991272629

ההשלכות הבלתי נתפסות של הממצא הזה הן לא רק על מספר ה"חיוביים" החיים שיהפכו בוודאות לשליליים אם יעשו להם תרבית – אלא גם על מספר הנפטרים שסווגו כמתי קורונה רק בגלל בדיקה חיובית ללא תסמינים, כשמי יודע כמה סיבובים נעשו שם… במלים אחרות – המשמעות היא מיטוט של כרעי התרנגולת שעליהן ניצב כל מגדל הקלפים של המגיפה בישראל

אישוש נוסף לרמת הרגישות של הבדיקות ניתן לראות ב- 2 מאמרים נוספים שמפורטים בצורה מושלמת בסרטון הבא"

המאמר הראשון מתכוונן על בדיקות של אנשים א-סימפטומטיים ומראה שעד 17 שכפולים אם יצאת חיובי זה מדויק ומשם ככל שמגדילים את מספר השכפולים זה יורד בצורה משמעותית, כאשר החל מ-33 סבבים הסיכוי לצאת חיובי כוזב הוא 87.5% ומ-34 סבבים אין בכלל ערך לבדיקה.

המאמר השני מציג זאת בדיקות של אנשים סימפטומטיים (חולים אמיתיים). ניתן לראות שרק ביום השלישי של הסימפטומים 30 סבבים נותן 80% דיוק ביום הרביעי כ-70% וכל השאר 40% ומטה.

מתוך הטוויטר של ד"ר יפה שיר רז
https://twitter.com/YaffaRaz/status/1311360296498458625

במחקר שפורסם בספטמבר 20 בכתב העת Clinical Infectious Diseases ביצעו חוקרים מצרפת בדיקות תרבית 3790 דגימות שנמצאו כחיוביות בבדיקת PCR, כדי לראות אם הן אכן נושאות נגיף חי. 70% דגימות עם ערכי CT של 25 או פחות העלו נגיף חי, בהשוואה לפחות מ-3% מהמקרים עם ערכי CT מעל 35.
המחקר תואר במאמר שפורסם בספטמבר 20 בכתב העת Science, שהציג את עמדתם של אפידמיולוגים רבים לאחרונה, הקוראים לא להסתפק בדיווח "חיובי/שלילי", אלא לחשוף גם את ערך סף המחזור (CT), כדי לאפשר לאפידמיולוגים, לרופאים ולמטופלים לדעת מהו העומס הנגיפי.
הוא לא הראשון שקורא לעשות זאת. בסקירת מחקרים שערכו קארל הנגהאן וטום ג'פרסון, הצביעו גם הם על כך שתוצאות ה-PCR כשלעצמן הן בעייתיות בניבוי תרבית ויראלית, ועלולות להוביל להגבלות על קבוצות גדולות של אנשים שאינם מהווים סיכון לזיהום.
זה בדיוק גם מה שתואר במכתב מערכת שפורסם במאי 20 ב-BMJ – שהציג ניתוח תוצאות חיוביות על 31 בדיקות PCR חיוביות, והדגים כיצד בדיקות חיוביות שערך ה-Ct שלהן גבוה – יוצאות שליליות בבדיקה חוזרת. מדובר בשיטות בדיקה שונות של PCR, שהשתמשו בשילובים שונים של גנים, כשחלקן בדקו גן בודד וחלקן יותר… ב-26 מ-31 הבדיקות החיוביות – ערך ה-Ct היה גדול מ-35 בגן בודד. • 5 היו חיוביות ביותר מגן אחד. • אלא שכשבוצעה בדיקה חוזרת – כל התוצאות החיוביות למעט אחת התגלו כתוצאה "חיובית כוזבת".* הבדיקה החוזרת נערכה על 19 מתוך 26 התוצאות שנערכו על גן בודד, שכולן יצאו שליליות בבדיקה החוזרת; וב-5 הבדיקות שנערכו על יותר מגן אחד, ש-4 מהן יצאו שליליות בבדיקה החוזרת

קצין המדע הראשי וסגן הנשיא לשעבר בפייזר מייק ייאדון: "'הגל השני' מזויף, עם בדיקות COVID חיוביות כוזבות. "המגפה נגמרה".
גם הסרטון הזה צונזר מיוטטיוב – הכנסו לכאן: https://www.bitchute.com/video/5WUQQuhxsSqT/

https://www.manilatimes.net/2020/09/29/opinion/columnists/topanalysis/second-wave-faked-on-false-positives-pandemic-is-over-pharma-science-officer/773595/?fbclid=IwAR3gtUB_oXx592PzA4dxBu5XHrpanTW9s0F0WPti4cdm0S-rO_WW_5njdio

מאמינים רק לארגונים הרשמיים?

במסמך שפורסם ביולי 20 על ידי ה-FDA (עמוד 39) מציגים בצורה הכי ברורה שהוירוס המכונה קוביד-19 מעולם לא בודד!
זה כתוב שחור על גבי לבן במסמך של ה-CDC לגבי בדיקות PCR.

https://www.fda.gov/media/134922/download?fbclid=IwAR20HObOBLHb0i81eS8S6LZswmNVjWiM2RWKS9kyRADt0E1r25PYkyCd1IA

The analytical sensitivity of the rRT-PCR assays contained in the CDC 2019 Novel Coronavirus (2019- nCoV) Real-Time RT-PCR Diagnostic Panel were determined in Limit of Detection studies. Since no quantified virus isolates of the 2019-nCoV are currently available, assays designed for detection of the 2019-nCoV RNA were tested with characterized stocks of in vitro transcribed full length RNA (N gene; GenBank accession: MN908947.2) of known titer (RNA copies/μL) spiked into a diluent consisting of a suspension of human A549 cells and viral transport medium (VTM) to mimic clinical specimen.

מה מסתבר?
שכבר בתחילת אפריל נטען שוירוס SARS-COV-2 לא בודד כמו שצריך ומנגד היו כאלה שטענו כי כן עשו זאת והסתמכו על בידודם של וירוסי קורונה אנושיים קודמים… צוות של חוקרים החליט לעשות סקירה יסודית של אותם וירוסים: 229E (משנת 1965), OC43 (משנת 1967), SARS-CoV (משנת 2003), NL63 (משנת 2004), HKU1 (משנת 2005) ו- MERSCoV (משנת 2012). ואלה היו התוצאות:

כל הבדיקות האלה "מזהות" וירוס שלא בודד! איזה חלק ממנו הן מזהות בדיוק? את אותו חלק שנמצא בוירוסים אחרים שדומים לו או מאותה משפחה

האם הסוף של הבדיקות הגיע?

קב' של 22 מדענים בכירים: Pieter Borger(1), Bobby Rajesh Malhotra(2) , Michael Yeadon(3) , Clare Craig(4), Kevin McKernan(5) , Klaus Steger(6) , Paul McSheehy(7) , Lidiya Angelova(8), Fabio Franchi(9), Thomas Binder(10), Henrik Ullrich(11) , Makoto Ohashi(12), Stefano Scoglio(13), Marjolein Doesburg-van Kleffens(14), Dorothea Gilbert(15), Rainer Klement(16), Ruth Schruefer(17), Berber W. Pieksma(18), Jan Bonte(19), Bruno H. Dalle Carbonare(20), Kevin P. Corbett(21), Ulrike Kämmerer(22) הוציאו מאמר בסוף נובמבר 20 בג'ורנל Zenodo ובו הם למעשה דורשים מעורכי כתב העת Eurosurveillance להסיר את המאמר של Corman-Drosten שבעקבותיו החל המרוץ לבדוק את כל העולם. להלן סיכום השגיאות בעטיין מבקשים להסיר את המאמר ולהפסיק עם הבדיקות ככלי אבחון

1. אין שום סיבה מוגדרת לשימוש בריכוזים גבוהים במיוחד של פריימרים בפרוטוקול. הריכוזים המתוארים מובילים לכריכות לא ספציפיות מוגברות ולהגברות מוצר PCR, מה שהופך את הבדיקה ללא מתאימה ככלי אבחוני ספציפי לזיהוי נגיף ה- SARS-CoV-2.
2. שש עמדות מתנדנדות לא מוגדרות יכניסו שונות עצומה ביישומי המעבדה בעולם האמיתי של בדיקה זו; התיאור הלא-ספציפי המבלבל במגזין של קורמן-דרוסטן אינו מתאים כפרוטוקול מבצעי סטנדרטי שהופך את הבדיקה ללא מתאימה ככלי אבחוני ספציפי לזיהוי נגיף ה- SARS-CoV-2.
3. הבדיקה אינה יכולה להבחין בין הנגיף כולו לשברים הנגיפיים. לכן, לא ניתן להשתמש בבדיקה כאבחון לנגיפים שלמים (זיהומיים), מה שהופך את הבדיקה ללא מתאימה ככלי אבחוני ספציפי לזיהוי נגיף ה- SARS-CoV-2 ולהסקת מסקנות בנוגע לנוכחות זיהום.
4. הפרש של 10 מעלות צלזיוס ביחס לטמפרטורת החישול Tm לזוג פריימר 1 (RdRp_SARSr_F ו- RdRp_SARSr_R) הופך את הבדיקה גם לא ככלי אבחוני ספציפי לזיהוי נגיף SARS-CoV-2.
5. טעות חמורה היא השמטת ערך Ct שבו מדגם נחשב לחיובי ושלילי. ערך Ct זה גם לא נמצא בהגשות מעקב שהופכות את הבדיקה ללא מתאימה ככלי אבחון ספציפי לזיהוי נגיף SARS-CoV-2.
6. מוצרי ה- PCR לא אומתו ברמה המולקולרית. עובדה זו הופכת את הפרוטוקול לחסר תועלת ככלי אבחון ספציפי לזיהוי נגיף ה- SARS-CoV-2.
7. בדיקת ה- PCR אינה מכילה בקרה חיובית ייחודית להערכת ספציפיותה ל- SARS-CoV-2 ולא בקרה שלילית למניעת נוכחותם של קורונוירוסים אחרים, מה שהופך את הבדיקה ללא מתאימה ככלי אבחון ספציפי לזיהוי ה- SARS-CoV-2 נגיף.
8. תכנון הבדיקה במאמר של Corman-Drosten הוא כה עמום וליקוי עד שאפשר ללכת לעשרות כיוונים שונים; שום דבר אינו סטנדרטי ואין SOP. זה מאוד מטיל ספק בתוקף המדעי של הבדיקה והופך אותה לבלתי מתאימה ככלי אבחוני ספציפי לזיהוי נגיף ה- SARS-CoV-2.
9. סביר להניח כי נייר Corman-Drosten לא נבדק על ידי עמיתים והפך את הבדיקה ללא מתאימה ככלי אבחוני ספציפי לזיהוי נגיף SARS-CoV-2.
10. אנו מוצאים ניגודי אינטרסים קשים עבור לפחות ארבעה מחברים, בנוסף לעובדה ששניים ממחברי המאמר, קורמן-דרוסטן (כריסטיאן דרוסטן ושנטל רוזקן) הם חברי מערכת האירו-מעקב. ניגוד עניינים התווסף ב- 29 ביולי 2020 (אולפרט לנדט הוא מנכ"ל TIB-Molbiol; מרקו קייזר הוא חוקר בכיר ב- GenExpress ומשמש כיועץ מדעי ל- TIB-Molbiol), שלא הוכרז בגרסה המקורית (ועדיין חסר בגרסת PubMed); TIB-Molbiol היא החברה שהייתה "הראשונה" לייצר ערכות PCR (Light Mix) בהתבסס על הפרוטוקול שפורסם בכתב היד Corman-Drosten, ולפי דבריהם הם הפיצו את ערכות בדיקת ה- PCR הללו לפני פרסום הפרסום. אפילו הוגש ; יתר על כן, ויקטור קורמן וכריסטיאן דרוסטן לא הצליחו להזכיר את השתייכותם השנייה: מעבדת הבדיקה המסחרית "העבודה ברלין". שניהם אחראים לאבחון הנגיף שם והחברה פועלת בתחום בדיקות PCR בזמן אמת.
https://rotter.net/forum/scoops1/671374.shtml?fbclid=IwAR0rt5ZYN0YNGK9QQ7koj_WU3PWPT1fWf3IBt8frL3Se4WRuEMmkKIi9atI

*** עדכון ינואר 21
ארגון הבריאות העולמי הוציא הודעה ב-20.1.21 שמבקשת ממבצעי הבדיקות זהירות בפרשנות הממצאים של הבדיקות, כי אם לא יהיו הרבה מאוד חיובי כוזב. כלומר ככל שעושים יותר סבבים (CT) הממצא הופכי לעומס הנגיפי, לכן במצבים ללא נוכחות קלינית יש לעשות בדיקה בטכנולוגיה אחרת (NAT).
ולכן כל מי שבוחן את הממצאים של הבדיקה עליו להתייחס גם לתזמון הדגימה (ביחס להתחלת הסימפטומים), סוג הדגימה, פרטי הבדיקה, תצפיות קליניות, היסטוריית המטופלים, עם מי היה בקשר לפני כן ומידע אפידמיולוגי. כלומר סבירות לחשיפה למאומתית אחרים.

WHO guidance Diagnostic testing for SARS-CoV-2 states that careful interpretation of weak positive results is needed (1). The cycle threshold (Ct) needed to detect virus is inversely proportional to the patient’s viral load. Where test results do not correspond with the clinical presentation, a new specimen should be taken and retested using the same or different NAT technology.

WHO reminds IVD users that disease prevalence alters the predictive value of test results; as disease prevalence decreases, the risk of false positive increases (2). This means that the probability that a person who has a positive result (SARS-CoV-2 detected) is truly infected with SARS-CoV-2 decreases as prevalence decreases, irrespective of the claimed specificity.

Most PCR assays are indicated as an aid for diagnosis, therefore, health care providers must consider any result in combination with timing of sampling, specimen type, assay specifics, clinical observations, patient history, confirmed status of any contacts, and epidemiological information.
https://www.who.int/…/20-01-2021-who-information-notice…

למה עכשיו?!
אחרי שכל העולם השתגע מהבדיקות הללו?!
אחרי כל החיוביים הכוזבים שנכנסו לבידוד?!
אחרי שכולם מפחדים מאנשים בריאים?!
אחרי כל מדיניות הסגרים שהסתמכה על הבדיקות הללו כמקור עיקרי?
הרי אתם עדין חושבים שיש מגיפה! לא פרסמתם שהסתיימה!
אז מדוע עכשיו כה חשוב לכם לדייק?! דבר שייצור מן הסתם פחות נדבקים!
האם זה קשור להתחלת ההתחסנות? כדי להראות שהחיסונים יעבדו בעוד מספר שבועות???יש לכם הסבר אחר???

מוזמנים להזין דוא"ל למטה כדי להישאר מעודכנים

להשאיר תגובה

היכנס באמצעות אחת השיטות האלה כדי לפרסם את התגובה שלך:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת גוגל

אתה מגיב באמצעות חשבון Google שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

מתחבר ל-%s