סקירה של סקירות איכות הראיות להתערבויות רפואיות – מחקר מטא-אפדימיולוגי של ביקורות קוקריין

כאשר אתה מבקר את הרופא שלך, אתה עשוי להניח שלטיפול שהם רושמים יש ראיות מוצקות כדי לגבות אותו. אבל אתה טועה.

מטרת מחקר שפורסם בסמפטמבר 2020 בג'ורנל הרפואי the Journal of Clinical Epidemiology הייתה לקבוע את השינוי באיכות הראיות בעדכוני ביקורות קוקריין, שפורסמו בין התאריכים 1 בינואר 2013 ל- 30 ביוני 2014. כלומר האם מעדכנים את המידע הראייתי ומהי איכות המידע בכל הקשור להתערבויות רפואיות (אבחנות, תרופות, ניתוחים וכדומה).
החוקרים השתמשו במערכת דירוג והערכה (GRADE) על פי gold-standard method. לתעד את איכות הראיות.
מערכת GRADE בוחנת דברים כמו סיכון להטיה. לדוגמה, מחקרים שהם "עיוורים" – שבהם מטופלים אינם יודעים אם הם מקבלים את הטיפול בפועל או פלצבו – מציעים ראיות איכותיות יותר מאשר מחקרים "לא עיוורים". עיוורון חשוב מכיוון שאנשים שיודעים איזה טיפול הם מקבלים יכולים לחוות תופעות פלצבו גדולות יותר מאלה שלא יודעים איזה טיפול הם מקבלים. בין היתר, GRADE שוקל גם אם המחקרים לא היו מדויקים בגלל הבדלים באופן השימוש בטיפול.

החוקרים חיפשו במאגר קוקריין של ביקורות שיטתיות ב- 20 במרץ 2020 כדי לזהות אילו מהביקורות מהמדגם הראשוני (2013/14) עודכנו. תוך שימוש באותן שיטות לקביעת איכות הראיות בניתוח הקודם, הערכנו את איכות הראיות לתוצאות הראשוניות הראשונות בסקירות המעודכנות. כלומר סקרו את הסוקרים ואת השינויים אם ואיך נעשו…
והתוצאות:
מתוך 608 הסקירות במדגם המקורי, 154 עודכנו ו -151 הכילו נתונים זמינים לסקירה שיטתית מקורית וגם מעודכנת (24.8%)… כלומר סך הכל רבע מהסקירות עודכנו!
הביקורות המעודכנות כללו: 15 (9.9%) עם עדויות באיכות גבוהה, 56 (37.1%) עם ראיות באיכות בינונית, 47 (31.1%) עם ראיות באיכות נמוכה, ו- 33 (21.9%) עם עדויות באיכות נמוכה מאוד… כלומר 68.2% איכות נמוכה עד נמוכה מאוד!
לא נמצא שינוי באיכות הראיות של GRADE עבור מרבית (103, 68.2%) מהביקורות המעודכנות. דירוג האיכות של הראיות שודרג ב 28 ביקורות (58.3%) ושודרג בשנת 20 (41.7%), אם כי רק שש ביקורות קודמו לאיכות גבוהה.
החוקרים מציינים שניסויים רבים באיכות ירודה מתפרסמים, והמחקר שלנם רק שיקף זאת. "תנועת הרפואה מבוססת הראיות דופקת בתוף על הצורך לשפר את איכות המחקר כבר יותר מ-30 שנה, אבל, באופן פרדוקסלי, אין הוכחה לכך שדברים השתפרו למרות ריבוי של הנחיות והדרכה". ראיות באיכות ירודה הן חמורות: ללא ראיות טובות, אנחנו פשוט לא יכולים להיות בטוחים שהטיפולים שבהם אנו משתמשים עובדים.
החוקרים סיכמו:

"סקירות שיטתיות מעודכנות המשיכו להצביע על כך שרק מיעוט תוצאות להתערבויות בתחום הבריאות נתמכות בראיות איכותיות. איכות הראיות לא השתפרה או החמירה באופן עקבי בביקורות המעודכנות"

מאמרים נוספים ששמים את הדעת על מדע "מבוסס" ראיות בג'ורנלים רפואיים:
מדע המחקרים – רפואה מבוססת ראיות.
עידן הפייק ניוז קיים גם בג'ורנלים הרפואיים.

• דוקטור מרסייה אנגל, עורכת של כתב העת הרפואי .The New England Journal of Medicine במשך כמעט שני עשורים. מרצה בבית הספר לרפואה של אוניברסיטת הרווארד.
  "פשוט אי אפשר עוד להאמין לחלק ניכר מהמחקרים הקליניים שמתפרסמים, או להסתמך על שיקול דעתם של רופאים מהימנים או על הנחיות רפואיות סמכותיות. אני לא מתענגת על מסקנה זו, אליה הגעתי באטיות ובחוסר רצון במשך שני העשורים שלי כעורכת כתב העת".
  https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4572812
  היא אומרת שה- FDA מודע לחלוטין לתרופות הרפואיות המאושרות שלהם שהן הורגות 100,000 אמריקאים בשנה ושהם גם מודעים לכך שמאות ואלפי מחקרים שפורסמו הם FAKE.
  למה? (תשובה פשוטה..)
  מכיוון שמחקרים אלה "הוכיחו" שהתרופות היו בטוחות.
  "להסתמך על חברות תרופות לצורך הערכות בלתי משוחדות לגבי המוצרים שלהן הגיוני באותה מידה כמו להסתמך על חברות בירה שילמדו אותנו על אלכוהוליזם"
  http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2964337/
  בהרצאתה:

• ריצ'ארד הורטון, עורך ראשי בכתב העת הרפואי המוביל The Lancet
  "הרבה ממה שמתפרסם אינו נכון."
  חלק גדול מהספרות המדעית, אולי חצי, פשוט לא נכון. זה נגרם על ידי מחקרים עם גודל מדגם קטן, השפעות זעירות, ניתוחים חקרניים לא חוקיים וניגודי אינטרסים בוטים, יחד עם אובססיה לחיפוש אחר מגמות אופנתיות בעלות חשיבות מפוקפקת.
  המדע החל תפנית לעבר החושך. בחיפושיהם לספר סיפור מרתק, מדענים מפסלים לעתים קרובות נתונים כדי להתאים לתיאוריה המועדפת עליהם. או שהם משחזרים מחדש השערות שיתאימו לנתונים שלהם. אנו מסייעים להתנהגות הגרועה ביותר. האוניברסיטאות נמצאות במאבק תמידי על כסף וכישרון, נקודות קצה המטפחות מדדים רדוקטיביים, הליכי הערכה לאומיים, כגון מסגרת מצוינות במחקר, מעודדים שיטות עבודה גרועות. 
  http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(15)60696-1/fulltext?rss%3Dyes

• פרופ' ג׳ון יואנידיס אפידימיולג וחוקר בכיר באוניברסיטת סטנפורד.
  שואל ועונה: Why Most Published Research Findings Are False
  כשיש יותר אינטרסים ודעות קדומות כלכליות, וכאשר צוותים נוספים עוסקים בתחום מדעי במרדף אחר משמעות סטטיסטית. סימולציות מראות שעבור רוב העיצובים והגדרות המחקר, סביר יותר שטענת המחקר שקרית מאשר נכונה.
  https://journals.plos.org/plosmedicine/article?id=10.1371/journal.pmed.0020124

• ריצ'ארד סמית , שערך את כתב העת British Medical Journal במשך יותר מעשור אומר ש'ביקורת עמיתים' כעדות למדע מבוסס ראיות היא פרה קדושה שמוכנה להישחט
  Scientific peer reviews are a 'sacred cow' ready to be slaughtered
  הוא מוסיף שרוב מה שמתפרסם בכתבי עת הוא פשוט לא נכון או שטויות

ועם המידע הזה תמשיכו ללכת לפי המדע "מבוסס" הראיות??!!

מוזמנים להזין דוא"ל למטה כדי להתעדכן ראשונים