מדע הפארמה - יצרניות תרופות·תרופות

סקירה של סקירות איכות הראיות להתערבויות רפואיות – מחקר מטא-אפדימיולוגי של ביקורות קוקריין

מטרת המחקר שפורסם בסמפטמבר 2020 בג'ורנל הרפואי the Journal of Clinical Epidemiology הייתה לקבוע את השינוי באיכות הראיות בעדכוני ביקורות קוקריין, שפורסמו בין התאריכים 1 בינואר 2013 ל- 30 ביוני 2014. כלומר האם מעדכנים את המידע הראייתי ומהי איכות המידע בכל הקשור להתערבויות רפואיות (אבחנות, תרופות, ניתוחים וכדומה).
החוקרים השתמשו במערכת דירוג והערכה (GRADE) על פי gold-standard method. לתעד את איכות הראיות.
החוקרים חיפשו במאגר קוקריין של ביקורות שיטתיות ב- 20 במרץ 2020 כדי לזהות אילו מהביקורות מהמדגם הראשוני (2013/14) עודכנו. תוך שימוש באותן שיטות לקביעת איכות הראיות בניתוח הקודם, הערכנו את איכות הראיות לתוצאות הראשוניות הראשונות בסקירות המעודכנות. כלומר סקרו את הסוקרים ואת השינויים אם ואיך נעשו…
והתוצאות:
מתוך 608 הסקירות במדגם המקורי, 154 עודכנו ו -151 הכילו נתונים זמינים לסקירה שיטתית מקורית וגם מעודכנת (24.8%)… כלומר סך הכל רבע מהסקירות עודכנו!
הביקורות המעודכנות כללו: 15 (9.9%) עם עדויות באיכות גבוהה, 56 (37.1%) עם ראיות באיכות בינונית, 47 (31.1%) עם ראיות באיכות נמוכה, ו- 33 (21.9%) עם עדויות באיכות נמוכה מאוד… כלומר 68.2% איכות נמוכה עד נמוכה מאוד!
לא נמצא שינוי באיכות הראיות של GRADE עבור מרבית (103, 68.2%) מהביקורות המעודכנות. דירוג האיכות של הראיות שודרג ב 28 ביקורות (58.3%) ושודרג בשנת 20 (41.7%), אם כי רק שש ביקורות קודמו לאיכות גבוהה.
סיכום:

סקירות שיטתיות מעודכנות המשיכו להצביע על כך שרק מיעוט התוצאות להתערבויות בתחום הבריאות נתמכות בראיות איכותיות. איכות הראיות לא השתפרה או החמירה באופן עקבי בביקורות המעודכנות.

Updated systematic reviews continued to suggest that only a minority of outcomes for health care interventions are supported by high-quality evidence. The quality of the evidence did not consistently improve or worsen in updated reviews.

מאמרים נוספים ששמים את הדעת על מדע "מבוסס" ראיות בג'ורנלים רפואיים:
מדע המחקרים – רפואה מבוססת ראיות
עידן הפייק ניוז קיים גם בג'ורנלים הרפואיים

  • דוקטור מרסייה אנגל, עורכת של כתב העת הרפואי .The New England Journal of Medicine במשך כמעט שני עשורים. מרצה בבית הספר לרפואה של אוניברסיטת הרווארד.
    "פשוט אי אפשר עוד להאמין לחלק ניכר מהמחקרים הקליניים שמתפרסמים, או להסתמך על שיקול דעתם של רופאים מהימנים או על הנחיות רפואיות סמכותיות. אני לא מתענגת על מסקנה זו, אליה הגעתי באטיות ובחוסר רצון במשך שני העשורים שלי כעורכת כתב העת".
    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4572812
    בהרצאתה:

האי אומרת שה- FDA מודע לחלוטין לתרופות הרפואיות המאושרות שלהם שהם הורגות 100,000 אמריקאים בשנה ושהם גם מודעים לכך שמאות ואלפי מחקרים שפורסמו הם FAKE.
למה? (תשובה פשוטה..)
מכיוון שמחקרים אלה "הוכיחו" שהתרופות היו בטוחות.
"להסתמך על חברות תרופות לצורך הערכות בלתי משוחדות לגבי המוצרים שלהן הגיוני באותה מידה כמו להסתמך על חברות בירה שילמדו אותנו על אלכוהוליזם"
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2964337/

  • ריצ'ארד הורטון, עורך ראשי בכתב העת הרפואי המוביל The Lancet
    "הרבה ממה שמתפרסם אינו נכון."
    חלק גדול מהספרות המדעית, אולי חצי, פשוט לא נכון. זה נגרם על ידי מחקרים עם גודל מדגם קטן, השפעות זעירות, ניתוחים חקרניים לא חוקיים וניגודי אינטרסים בוטים, יחד עם אובססיה לחיפוש אחר מגמות אופנתיות בעלות חשיבות מפוקפקת.
    המדע החל תפנית לעבר החושך. בחיפושיהם לספר סיפור מרתק, מדענים מפסלים לעתים קרובות נתונים כדי להתאים לתיאוריה המועדפת עליהם. או שהם משחזרים מחדש השערות שיתאימו לנתונים שלהם. אנו מסייעים להתנהגות הגרועה ביותר. האוניברסיטאות נמצאות במאבק תמידי על כסף וכישרון, נקודות קצה המטפחות מדדים רדוקטיביים, הליכי הערכה לאומיים, כגון מסגרת מצוינות במחקר, מעודדים שיטות עבודה גרועות. 
    http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(15)60696-1/fulltext?rss%3Dyes
  • פרופ' ג׳ון יואנידיס אפידימיולג וחוקר בכיר באוניברסיטת סטנפורד.
    שואל ועונה: Why Most Published Research Findings Are False
    כשיש יותר אינטרסים ודעות קדומות כלכליות, וכאשר צוותים נוספים עוסקים בתחום מדעי במרדף אחר משמעות סטטיסטית. סימולציות מראות שעבור רוב העיצובים והגדרות המחקר, סביר יותר שטענת המחקר שקרית מאשר נכונה.
    https://journals.plos.org/plosmedicine/article?id=10.1371/journal.pmed.0020124
  • ריצ'ארד סמית , שערך את כתב העת British Medical Journal במשך יותר מעשור אומר ש'ביקורת עמיתים' כעדות למדע מבוסס ראיות היא פרה קדושה שמוכנה להישחט
    Scientific peer reviews are a 'sacred cow' ready to be slaughtered
    הוא מוסיף שרוב מה שמתפרסם בכתבי עת הוא פשוט לא נכון או שטויות

ועם המידע הזה תמשיכו ללכת לפי המדע "מבוסס" הראיות??!!

מוזמנים להזין דוא"ל למטה כדי להתעדכן ראשונים

להשאיר תגובה

היכנס באמצעות אחת השיטות האלה כדי לפרסם את התגובה שלך:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת גוגל

אתה מגיב באמצעות חשבון Google שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

מתחבר ל-%s